El mundo de la alimentación y la agricultura simboliza la mayor parte de lo que ha ido mal en muchos países. 

Pero debido a que los alimentos son abundantes para la mayoría de las personas, y el daño que hace la agricultura convencional no es fácilmente evidente para todos, es importante que miremos más profundamente, más allá de los alimentos, a la estructura que subyace a la mayoría de las decisiones: la economía política.

Los progresistas no están pensando con suficiente amplitud o creatividad. Al no presionar a los políticos para que adopten posturas firmes en todo, desde la protección del medio ambiente hasta el control de armas y la desigualdad de ingresos, los progresistas permiten que el partido utilice una retórica populista.

Es claro para casi todos, sin importar la política, que los grandes temas – trabajo, raza, comida, inmigración, educación y demás – deben ser «arreglados», y que arreglar cualquiera de estos ayudará a los demás. 

Pero este tipo de cambio debe comenzar con un acuerdo sobre los principios, específicamente los principios de los derechos humanos y el bienestar en lugar de los principios de hacer un clima de negocios favorable.

¿No deberían ser universales la vivienda, la ropa, la comida y la atención sanitaria adecuadas? ¿No se le debe a todos una sociedad que trabaja para garantizar el bienestar de sus ciudadanos? ¿No deberíamos priorizar el evitar la autodestrucción?

¿Cómo creamos un mejor clima para los negocios para que puedan proporcionar más puestos de trabajo? Considere lo que esto implica sobre el propósito de las personas, por no decir nada sobre el significado de la vida. El negocio de América no debería ser el negocio, sino el bienestar.

Piénselo de esta manera: Hay dos tipos de sistemas operativos, el duro y el blando. Un reloj es un sistema duro. Sabemos para qué sirve, sabemos cuando no funciona, y sabemos que 10 expertos en relojes se pondrían de acuerdo en cómo arreglarlo – y podrían hacerlo.

Los sistemas blandos, como la agricultura y la economía, son más complejos. No todos estamos de acuerdo en los objetivos, y no estamos de acuerdo en si las cosas están funcionando o necesitan ser reparadas. 

Por ejemplo, ¿la agricultura americana contemporánea es un sistema para alimentar a la gente y proporcionar un medio de vida a los agricultores? ¿O es un sistema para desnudar la capa superior del suelo de la nación mientras envenena la tierra, el agua, los trabajadores y los consumidores y enriquece a las corporaciones? 

Nuestras acciones colectivas indicarían que nuestros principios favorecen lo último; eso tiene que cambiar.

Definir los objetivos que importan a la gente es crítico, porque la manera más poderosa de cambiar un sistema complejo y blando es cambiar su propósito. 

Por ejemplo, si tuviéramos un acuerdo nacional de que los alimentos no son sólo una mercancía, una forma de hacer dinero, sino una forma de nutrir a la gente y al planeta y un medio de salvaguardar nuestro futuro, podríamos empezar a reconfigurar el sistema para ese propósito. 

En términos más generales, si acordáramos que el bienestar humano es una prioridad, la creación de más puestos de trabajo no sonaría tan vacía.

Lamentablemente, aunque estuviéramos de acuerdo, los sistemas complejos no están sujetos a arreglos inteligentes. Más bien, los cambios a menudo tienen resultados inesperados (eso no debería suceder con un reloj), por lo que el cambio necesariamente sigue siendo incremental. 

Pero sin un acuerdo sobre los objetivos, sin declaraciones de propósito, vamos a seguir viendo cambios que no son del interés de la mayoría. 

Cada vez más, son las corporaciones y no los gobiernos los que determinan cómo funciona el mundo. Por poco representativo que parezca el gobierno en este momento, hay al menos una posibilidad de mejorarlo, mientras que las corporaciones siempre actuarán en su propio interés.